पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया है कि आपराधिक न्याय प्रणाली को अपराधी और उसके द्वारा किए गए अपराध के बीच अंतर करना चाहिए, यह देखते हुए कि राज्य को जेलों को केवल सजा के स्थान के रूप में देखने के बजाय दोषियों के पुनर्वास और उन्हें समाज में फिर से शामिल होने में मदद करने का प्रयास करना चाहिए। न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने कहा कि समय से पहले रिहाई की याचिका पर फैसला करते समय एक दोषी के जेल में आचरण, मन की स्थिति, अपराध की गंभीरता, पैरोल पर सामाजिक पृष्ठभूमि और व्यवहार पर विधिवत विचार किया जाना चाहिए।
"अपराध रहित समाज की आशा करना मूर्खतापूर्ण होगा, हालांकि, अपराधियों के पुनर्वास की दिशा में प्रयास करना और उन्हें समाज के एक कार्यात्मक सदस्य के रूप में खुद को फिर से आकार देने की अनुमति देना राज्य के कल्याणकारी दृष्टिकोण के अनुरूप होगा," न्यायमूर्ति गोयल ने उम्रकैद की सजा काट रहे एक दोषी की समयपूर्व रिहाई की याचिका को एक साल के लिए टालने के आदेश को रद्द करते हुए कहा।
निवारण के नाम पर अत्यधिक प्रतिशोध के प्रति आगाह करते हुए, अदालत ने कहा: "दंड का सर्वोच्च लक्ष्य निवारण है और इस भावना को क्रूर न्याय का महिमामंडन करने के लिए हथियार नहीं बनाया जाना चाहिए।" न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, "आजीवन कारावास की सजा काट रहे एक दोषी के लिए, स्वतंत्रता सबसे कीमती संपत्ति होनी चाहिए। यह नहीं माना जाना चाहिए कि रिहा होने पर सभी दोषी अपने अभियोजकों से बदला लेंगे।"
सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस कृष्णा अय्यर को उद्धृत करते हुए उन्होंने कहा, "सामाजिक न्याय हमारे संविधान की हस्ताक्षर धुन है और अपनी स्वतंत्रता खोने के खतरे में छोटा आदमी सामाजिक न्याय का उपभोक्ता है।" अदालत ने कहा कि सुधारवादी दर्शन में अपराधी को अपराध से अलग करने और उसके द्वारा किए गए "एक घातक कृत्य" से परे देखने की आवश्यकता है। इसमें कहा गया है कि जेलों को पुनर्वास संस्थानों के रूप में भी काम करना चाहिए, जिससे अपराधियों को अपनी गलतियों को सुधारने और कानून का पालन करने वाले नागरिकों के रूप में समाज में फिर से शामिल होने में सक्षम बनाया जा सके।
ये टिप्पणियाँ एक घर-अतिचार मामले में आईं जिसमें याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी गई धारा 460 के तहत पानीपत अदालत ने दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। उनके वकील ने कहा कि तीन सह-दोषियों को पहले ही समय से पहले रिहाई दी जा चुकी है, हालांकि याचिकाकर्ता को भी इसी तरह रखा गया था। जबकि राज्य ने अपराध की गंभीरता का हवाला देते हुए याचिका का विरोध किया, अदालत ने कहा कि उसके वकील इस बात पर विवाद नहीं कर सकते कि याचिकाकर्ता ने लागू नीति के तहत निर्धारित शर्तों को पूरा किया है।
न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि राज्य चुनिंदा रूप से समान रूप से रखे गए दोषियों को समय से पहले रिहाई नहीं दे सकता है, उन्होंने इस तरह के दृष्टिकोण को "अत्यधिक असमान" बताया। संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत मौलिक अधिकारों को ध्यान में रखते हुए नीति को समान रूप से लागू किया जाना था। 24 अगस्त के आदेश को रद्द करते हुए, अदालत ने सक्षम प्राधिकारी को आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने के चार सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता के मामले पर नीति और कानून के अनुसार पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। इसने यह भी चेतावनी दी कि कोई भी विचलन संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत संबंधित अधिकारी के खिलाफ अवमानना कार्यवाही को आमंत्रित कर सकता है।