हैदराबाद: शुक्रवार को तेलंगाना हाई कोर्ट ने HYDRAA कमिश्नर ए.वी. रंगनाथ के खिलाफ़ अब तक की सबसे कड़ी टिप्पणियों में से एक की। कोर्ट ने कहा कि उनके काम करने का तरीका इस हद तक पहुँच गया है कि इससे "कानून के शासन और कोर्ट की गरिमा का मज़ाक" बन रहा है।
कोर्ट ने पाया कि रंगनाथ अचानक सर्वशक्तिमान अधिकारी बन गए थे और न्याय प्रक्रिया में दखल दिया, जबकि वे मामले में प्रतिवादी (respondent) नहीं थे। साथ ही, उन्होंने कोर्ट के आदेशों का पालन भी नहीं किया।
कोर्ट ने कहा कि कमिश्नर के काम "कानून के शासन की सीमा से बहुत आगे" चले गए थे। कोर्ट ने चेतावनी दी कि अगर एडवोकेट-जनरल ए. सुदर्शन रेड्डी ने दखल न दिया होता, तो कोर्ट अवमानना (contempt) के चल रहे मामले में उन्हें हिरासत में लेने का आदेश दे देता।
लोथकुंटा में अपनी 40 एकड़ ज़मीन पर तोड़-फोड़ और दखलंदाज़ी को लेकर शांता श्रीराम कंस्ट्रक्शन्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा HYDRAA के खिलाफ़ दायर अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, जस्टिस अनिल कुमार जुकांती ने रंगनाथ को 27 जुलाई को एक विस्तृत व्यक्तिगत हलफ़नामा (affidavit) दाखिल करने का निर्देश दिया। इसमें उन्हें उन हालात के बारे में बताना होगा जिनके तहत एजेंसी ने कोर्ट के मौजूदा आदेशों के बावजूद विवादित संपत्ति में प्रवेश किया। कोर्ट ने उन्हें यह स्पष्ट आश्वासन देने का भी निर्देश दिया कि अगले आदेश तक HYDRAA दोबारा उस संपत्ति में प्रवेश नहीं करेगा।
लोथकुंटा में सेना तैनात करने और कोर्ट के आदेशों का उल्लंघन करने पर HYDRAA अधिकारियों को हिरासत में लेने के संबंध में 23 जुलाई को पारित आदेश पर 27 जुलाई को रंगनाथ का हलफ़नामा दाखिल होने के बाद विचार किया जाएगा।
HYDRAA के व्यवहार पर कड़ी नाराज़गी जताते हुए, कोर्ट ने कहा कि एक ऐसी अथॉरिटी, जो मूल रिट कार्यवाही में पक्षकार भी नहीं थी, उसने "न्याय प्रक्रिया में दखल दिया"। कोर्ट ने इस घटनाक्रम को "हाई कोर्ट के इतिहास में अभूतपूर्व और अनसुना" करार दिया। कोर्ट ने कहा कि HYDRAA अधिकारी "कोर्ट की पहुँच के दायरे में" थे और चेतावनी दी कि ऐसे व्यवहार की अनुमति देने से कानून का शासन कमज़ोर होगा और न्यायिक आदेशों का मज़ाक बनेगा।
जस्टिस अनिल कुमार ने टिप्पणी की कि यह तीसरा मौका है जब कोर्ट केवल एडवोकेट जनरल की दलीलों के कारण संयम बरत रहा है। जज ने कहा कि अगर "राज्य के मुख्य कानून अधिकारी" वहां मौजूद न होते और उन्होंने नरमी बरतने का अनुरोध न किया होता, तो कोर्ट कमिश्नर को हिरासत में लेने का आदेश दे देता।
A-G (एडवोकेट जनरल) की मदद की सराहना करते हुए, जज ने कहा कि वे "कोर्ट के प्रति बहुत निष्पक्ष" रहे हैं और टिप्पणी की कि "मूसी नदी के दूसरी ओर रहने वाले लोगों को भी पता होना चाहिए कि एक ऐसे एडवोकेट जनरल हैं जो कोर्ट के प्रति निष्पक्ष हैं।"
बेंच ने वैधानिक विभागों के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामलों में HYDRAA की बढ़ती भूमिका पर सवाल उठाए। रक्षा अधिकारियों सहित विभिन्न विभागों द्वारा HYDRAA को कथित तौर पर भेजे जा रहे आवेदनों का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने पूछा कि राजस्व और सिंचाई विभाग, GHMC और अन्य प्राधिकरणों जैसी एजेंसियां अतिक्रमण से निपटने के लिए स्वतंत्र वैधानिक शक्तियां होने के बावजूद HYDRAA से संपर्क क्यों कर रही हैं।
जज ने सवाल किया कि क्या सरकार केवल HYDRAA एक्ट को लागू करके राजस्व अधिनियम, सिंचाई अधिनियम और अन्य वैधानिक कानूनों को बेकार बनाना चाहती है। जज ने पूछा कि क्या HYDRAA को विभिन्न कानूनों के तहत स्थापित प्राधिकरणों को दरकिनार करने की अनुमति दी जा रही है।
कोर्ट ने टिप्पणी की कि यदि हर विभाग को अपनी जिम्मेदारियां HYDRAA के माध्यम से पूरी करनी हैं, तो अलग-अलग वैधानिक प्राधिकरणों को बनाए रखने की आवश्यकता ही सवालों के घेरे में आ जाएगी।
कोर्ट ने प्रवर्तन कार्यों के दौरान बड़ी पुलिस टुकड़ियों के साथ HYDRAA के आगे बढ़ने के कानूनी आधार पर सवाल उठाया। बेंच यह जानना चाहती थी कि HYDRAA एक्ट के किन वैधानिक प्रावधानों ने एजेंसी को बड़ी संख्या में पुलिस कर्मियों, कई वाहनों, अर्थमूवर्स और अन्य बुनियादी ढांचे को तैनात करने का अधिकार दिया है और कहा कि ऐसे कार्यों से आम नागरिकों में डर और दहशत पैदा हो रही है।
जज ने यह भी कहा कि HYDRAA चुनिंदा तरीके से काम करता हुआ प्रतीत होता है। यह मानते हुए कि एजेंसी झीलों के संरक्षण सहित कई जनहित गतिविधियां कर सकती है, कोर्ट ने टिप्पणी की कि इसके कार्यों में "चुनिंदा भेदभाव" झलकता है और सवाल किया कि यह कुछ शिकायतों पर तुरंत कार्रवाई क्यों करती है जबकि अन्य पर निष्क्रिय रहती है।
जज ने कहा कि कमिश्नर "अपनी मर्जी से काम करने वाले" (law unto himself) प्रतीत होते हैं, और कहा कि HYDRAA के लिए न्यायिक आदेशों की अनदेखी करना और कई सरकारी विभागों के कार्यों को अपने हाथ में लेना एक आम बात हो गई है।
कोर्ट ने कमिश्नर की ओर से दायर जवाबी हलफनामे पर भी असंतोष व्यक्त किया। हलफनामे में केवल आरोपों से इनकार किया गया और छूट मांगी गई।