एक ऐसी गारंटी जो गारंटी नहीं दे सकी

यह कॉर्पोरेट इंडिया के लिए एक नई पहेली बनती जा रही है, और इसे समझना या स्वीकार करना मुश्किल है।

नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) ने एस्सेल ग्रुप के फाउंडर सुभाष चंद्रा के खिलाफ पर्सनल इनसॉल्वेंसी (व्यक्तिगत दिवालियापन) की कार्यवाही में अपने हालिया आदेश में कहा है कि क्रेडिटर्स को मंज़ूर किए गए रीपेमेंट प्लान के तहत सिर्फ़ 6.5 करोड़ रुपये मिलेंगे। जबकि उन्होंने 22,006 करोड़ रुपये की गारंटी दी थी, जो एस्सेल/ज़ी से जुड़ी कई कंपनियों द्वारा लिए गए लोन के लिए उनके खिलाफ किए गए कुल दावों की रकम थी।

चंद्रा ने 26 अगस्त को जारी एक बयान में साफ़ किया है कि उन्होंने किसी लेंडर से पैसे उधार नहीं लिए थे और वे सिर्फ़ पर्सनल गारंटर थे। उन्होंने कहा कि प्लान पर आपत्ति जताने वाले लेंडर्स के दावे सिर्फ़ 3,992 करोड़ रुपये के थे। चंद्रा ने यह भी कहा कि आपत्ति करने वालों के 620 करोड़ रुपये के दावों का निपटारा कर दिया गया है और उधार लेने वाली कंपनियों ने और पेमेंट करने की पेशकश की है। बयान में आगे कहा गया है कि जनवरी 2019 में एस्सेल कंपनियों पर लगभग 45,000 करोड़ रुपये का कर्ज़ था और तब से उन्होंने 43,000 करोड़ रुपये चुका दिए हैं।

उधार और रीपेमेंट

अगर यह दावा सही है, तो यह उस आम धारणा को गलत साबित करता है कि 22,000 करोड़ रुपये का कर्ज़ सिर्फ़ 6.5 करोड़ रुपये के बदले राइट-ऑफ (माफ़) कर दिया गया है। इसका मतलब है कि उधार लेने वाली कंपनियां अभी भी ज़िम्मेदार हैं, और क्रेडिटर्स के पास अभी भी पैसे वसूलने के रास्ते हैं।

फिर भी, यह मामला कई सवाल खड़े करता है। पहला सवाल प्रमोटर की पर्सनल गारंटी की असली आर्थिक वैल्यू का है। प्रमोटर के पास गारंटी वाली पूरी रकम कैश में होना ज़रूरी नहीं है। यह लेंडर्स के लिए सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत है, अगर उधार लेने वाली कंपनी डिफ़ॉल्ट करती है। लेकिन इससे यह सवाल उठता है: जब कुल उधार ली गई रकम हज़ारों करोड़ रुपये है, तो लेंडर्स ने कुछ दसियों करोड़ रुपये की गारंटी क्यों स्वीकार की?

पर्सनल गारंटी की सीमाएं

दूसरा मुद्दा ज़्यादा महत्वपूर्ण है: एक प्रमोटर जो जानता है कि पर्सनल गारंटी को सिर्फ़ उसकी पर्सनल संपत्ति के आधार पर ही परखा जा सकता है, उसके पास अपनी काफ़ी संपत्ति को अपने नाम से अलग रखने का एक साफ़ कारण होता है। इतना ही नहीं, एक बिज़नेस हाउस एक ऐसा ढांचा बना सकता है जिसमें संपत्ति अलग-अलग इन्वेस्टमेंट व्हीकल्स और परिवार के अलग-अलग सदस्यों के स्वामित्व वाली कंपनियों में फैली हो। इसलिए, जब बिज़नेस सफल होता है, तो प्रमोटर परिवार को मुनाफ़े का हिस्सा मिलता है, लेकिन जब कंपनी डिफ़ॉल्ट करती है, तो लेनदार सिर्फ़ उन्हीं एसेट्स पर दावा कर सकते हैं जिन पर उनका कानूनी अधिकार है।

ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि चंद्रा ने लेनदारों को धोखा देने के लिए जान-बूझकर अपनी निजी संपत्ति अपने नाम से अलग रखी थी। हालाँकि, चिंता की बात यह नहीं है कि लोन के NPA बनने पर ऐसी स्थिति के नुकसान का अंदाज़ा लेनदारों को नहीं था, बल्कि यह है कि उन्होंने चंद्रा के ग्रुप को दिए गए पैसे की सुरक्षा के लिए पर्याप्त उपाय नहीं किए थे।

लेनदारों की वोटिंग पर सवाल

लेनदारों की वोटिंग एक और सवाल खड़ा करती है। इस प्लान को 80.814 प्रतिशत समर्थन मिला, लेकिन इसका समर्थन करने वाली पाँच संस्थाओं के पास कुल वोटिंग पावर का 61.78 प्रतिशत हिस्सा था। असहमति जताने वाले लेनदारों ने कहा कि ये संस्थाएँ चंद्रा से जुड़ी हुई थीं और इसलिए उन्हें वोट देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी। NCLT को ऐसा करने के लिए पर्याप्त कानूनी आधार नहीं मिला। इसलिए, सवाल यह है कि क्या यह वोट स्वतंत्र लेनदारों के हितों को सही ढंग से दर्शाता है।

इस तरह का मामला साफ़ तौर पर पर्सनल गारंटी की सीमाओं, प्रमोटर स्ट्रक्चर की जटिलता और कानूनी मालिकाना हक व आर्थिक नियंत्रण के बीच के अंतर को उजागर करता है।