मीनाक्षी की गलती के बाद कांग्रेस के संगठनात्मक प्रबंधन पर उठे सवाल

मीनाक्षी नटराजन की राज्यसभा जाने की उम्मीदों का टूटना एक दुखद कहानी है। मध्य प्रदेश में अपने विधायकों की संख्या के दम पर BJP आसानी से 2 सीटें जीत सकती थी, लेकिन उसने तीसरी सीट के लिए दांव खेला। लगभग रातों-रात, मध्य प्रदेश के एक मंत्री हैदराबाद पहुंचे और तेलंगाना में कुछ कार्यक्रमों की तारीफ़ की। संयोग से, मध्य प्रदेश के नेता कांग्रेस और BJP के नेताओं से मिलने के बाद चले गए। बाद में ही 'तीसरी सीट' के लिए चल रही राजनीतिक लड़ाई की भनक लगी।

शिकायत की जड़ हैदराबाद में पार्टी का अंदरूनी झगड़ा था, जिसमें नारायणपेट के पूर्व DCC नेता शिवकुमार रेड्डी पर यौन उत्पीड़न का निजी आरोप शामिल था। उनके खिलाफ मई 2022 में हैदराबाद के पंजागुट्टा पुलिस स्टेशन में यौन उत्पीड़न का मामला दर्ज किया गया था। जून 2023 में उसी आरोपी के खिलाफ एक और शिकायत दर्ज की गई। ये घटनाएं नटराजन के तेलंगाना मामलों का प्रभार संभालने से पहले की थीं।

शिवकुमार रेड्डी को पार्टी से सस्पेंड कर दिया गया। उन्हें पुलिस के हवाले कर दिया गया और मामला नामपल्ली क्रिमिनल कोर्ट में चला गया। एक से ज़्यादा बार ऐसी कार्यवाही हुई जिसमें या तो शिकायतकर्ता या आरोपी मौजूद नहीं था। या तो मीनाक्षी नटराजन को इन कानूनी कार्यवाहियों के बारे में पता नहीं था या कानूनी सेल ने उन्हें इसके बारे में जानकारी नहीं दी थी। संयोग से, कोर्ट के रिकॉर्ड में उन्हें चौथा आरोपी दिखाया गया है, जबकि स्थानीय पार्टी नेता के खिलाफ किसी भी अनुशासनात्मक कार्रवाई से उनका कभी कोई लेना-देना नहीं था।

तेलंगाना राज्य नेतृत्व के पास कोर्ट के नोटिस पर नटराजन के जवाब का रिकॉर्ड था, फिर भी आपसी बातचीत में पूरी तरह तालमेल न होने के कारण मध्य प्रदेश की चुनाव टीम हैरान रह गई, जब BJP ने जांच-पड़ताल के दौरान कोर्ट की कार्यवाही का ठोस सबूत पेश किया। FIR दर्ज करने के कानूनी नियम, चुनाव उम्मीदवार के नामांकन को रेगुलेट करने वाले नियमों से बिल्कुल अलग होते हैं। यही अंतर संकट की मुख्य वजह बन गया।

रिटर्निंग ऑफिसर (RO) ने 'चुनाव संचालन नियम, 1961' के तहत अपनी कानूनी शक्तियों का सख्ती से इस्तेमाल किया। RO ने फैसला सुनाया कि उम्मीदवारों को उन सभी लंबित आपराधिक मामलों की जानकारी देनी होगी जिनके बारे में उन्हें पता है।

अयोग्य घोषित होने के कारण राज्यसभा की एक अहम सीट का सीधा नुकसान हुआ, जिससे दिल्ली में कांग्रेस पार्टी के केंद्रीय नेतृत्व और राज्य संगठन के बीच संस्थागत और रणनीतिक स्तर पर बड़ी कमियां उजागर हुईं। 2018 से, फ़ॉर्म 26 की गाइडलाइंस पर सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसलों ने जानकारी देने के मामले में बहुत सावधानी बरतने का नियम बना दिया है।

जब मीनाक्षी मध्य प्रदेश में नॉमिनेशन की तैयारी कर रही थीं, तब नामपल्ली कोर्ट में माहौल बहुत तनावपूर्ण था। शिकायतकर्ता अपना बयान दर्ज कराने पहुँचीं, लेकिन वहाँ कांग्रेस कार्यकर्ताओं की भारी भीड़ जमा थी।

टीवी कैमरों के बीच, जब पत्रकारों ने पूछा कि नॉमिनेशन की जाँच के दौरान बीजेपी के आपत्ति जताने से ठीक पहले केस की जानकारी मध्य प्रदेश तक कैसे पहुँची, तो शिकायतकर्ता ने खुद जानकारी लीक करने से इनकार किया। उन्होंने एक अहम बात बताई: कोर्ट के गेट पर पहुँचने पर, एक व्यक्ति ने उनसे संपर्क किया जो एक बड़े विधायक का पर्सनल असिस्टेंट (PA) बताया जाता है; उसने उनकी केस फ़ाइल के बारे में पूछा। हालाँकि उन्होंने सीधे तौर पर उस व्यक्ति पर लीक का आरोप नहीं लगाया, लेकिन उन्होंने अधिकारियों को चुनौती दी कि वे कोर्ट परिसर के CCTV फ़ुटेज की जाँच करें ताकि पता चल सके कि फ़ाइलें किसने देखीं और राजनीतिक विरोधियों तक किसने पहुँचाईं।

दिल्ली से हैदराबाद का मोड़:

जहाँ कानूनी लड़ाई दिल्ली चली गई, वहीं मूल निजी शिकायत की सुनवाई हैदराबाद में हुई। एक दिलचस्प मोड़ यह आया कि कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि उसके पास इस मामले की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) नहीं है क्योंकि आरोपियों में जन-प्रतिनिधि शामिल हैं। कोर्ट ने याचिका वापस कर दी और शिकायतकर्ता को सांसदों/विधायकों के लिए बनी स्पेशल कोर्ट में जाने का निर्देश दिया। असल में, इसका मतलब यह था कि तकनीकी रूप से उस दिन उस कोर्ट में नटराजन के ख़िलाफ़ कोई सक्रिय केस लंबित नहीं था। अगर अधिकार क्षेत्र की यह गड़बड़ी कुछ दिन पहले ही सुलझा ली जाती, तो शायद उनका नॉमिनेशन बच जाता। हालाँकि, तब तक प्रक्रियात्मक और राजनीतिक नुकसान ऐसा हो चुका था जिसे सुधारा नहीं जा सकता था।

उम्मीदवारों के लिए ज़रूरी है कि वे सभी लंबित मामलों की जानकारी दें, यहाँ तक कि आरोप तय होने से पहले के चरण में भी। दिल्ली में सेंट्रल स्क्रीनिंग कमेटी यह बताने में नाकाम रही कि नटराजन, जो तेलंगाना के लिए AICC प्रभारी थीं, को 2025 के आखिर में हैदराबाद में कोर्ट का औपचारिक नोटिस मिला था। आपराधिक मामलों वाले कॉलम को खाली छोड़ने के बजाय, बचाव में जानकारी देने (यह बताते हुए कि नोटिस मिला था लेकिन मामले पर कोई संज्ञान नहीं लिया गया था) के बजाय, नॉमिनेशन को पूरी तरह से कमज़ोर बना दिया गया। दिलचस्प बात यह है कि नामपल्ली कोर्ट में यह प्रक्रिया 'सुनवाई योग्य नहीं' (not maintainable) कहकर खत्म हो गई।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी।

RO (रिटर्निंग ऑफिसर) द्वारा नॉमिनेशन रद्द किए जाने के बाद, नटराजन ने संविधान के आर्टिकल 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया और तर्क दिया कि यह फ़ैसला पूरी तरह से गलत था। उनके वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने मज़बूत कानूनी तर्क दिए। उन्होंने तर्क दिया कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' की धारा 33A के तहत जानकारी देना तभी ज़रूरी है जब किसी सक्षम अदालत ने औपचारिक रूप से ऐसे अपराध के लिए आरोप तय किए हों, जिसमें दो या उससे ज़्यादा साल की सज़ा हो सकती है। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि यह 'भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता' (BNSS) की धारा 223 के तहत कॉग्निज़ेंस (संज्ञान) लेने से पहले के चरण में की गई एक निजी शिकायत थी। जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने रिट याचिका को सिर्फ़ 'मेंटेनेबिलिटी' (सुनवाई योग्य होने) के आधार पर खारिज कर दिया और आपराधिक शिकायत के गुण-दोष पर विचार करने से पूरी तरह इनकार कर दिया।

संविधान के आर्टिकल 329(b) और 'एन.पी. पोन्नुस्वामी बनाम रिटर्निंग ऑफिसर' मामले में 1952 की छह जजों की बेंच के अहम फ़ैसले का सख्ती से पालन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि चुनाव की अधिसूचना जारी होने के बाद न्यायपालिका चल रही चुनाव प्रक्रिया में दखल नहीं दे सकती या उसे रोक नहीं सकती। बेंच ने कहा कि नॉमिनेशन रद्द होने के ख़िलाफ़ रिट याचिकाओं पर सुनवाई करने से मुकदमों की बाढ़ आ जाएगी, जिससे अदालतों को "साफ़ तौर पर गैर-कानूनी" तरीके से रद्द किए गए नॉमिनेशन और सामान्य मामलों के बीच फ़र्क करना पड़ेगा। कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि उनके पास एकमात्र कानूनी रास्ता यही था कि चुनाव खत्म होने के बाद हाई कोर्ट में चुनाव याचिका दायर करें। जल्दबाज़ी में, कांग्रेस के प्रबंधकों ने ज़रूरी प्रक्रियात्मक कदम नहीं उठाए।

विशेषज्ञ की राय:

इस संकट पर बातचीत के दौरान, संवैधानिक विशेषज्ञ और कर्नाटक के गवर्नर के पूर्व सलाहकार विकास बंसोडे ने कानूनी नियमों के सख्ती से पालन पर ज़ोर दिया। उन्होंने कहा कि अगर जानकारी से किसी 'कॉग्निज़ेबल ऑफ़ेंस' (संज्ञेय अपराध) का पता चलता है, तो कानून के तहत FIR दर्ज करना पूरी तरह से अनिवार्य है। जैसा कि 'ललिता कुमारी बनाम यूपी सरकार' मामले में संविधान पीठ ने तय किया था, ऐसे मामलों में पुलिस अधिकारियों के पास FIR दर्ज करने से इनकार करने का कोई अधिकार नहीं होता है, और ऐसा न करने पर गंभीर अनुशासनात्मक और दंडात्मक परिणाम भुगतने पड़ सकते हैं।

राजनीतिक नतीजा:

चूंकि नटराजन उस खास सीट के लिए कांग्रेस की एकमात्र उम्मीदवार थीं, इसलिए उनके अयोग्य घोषित होने से विपक्षी उम्मीदवार निर्विरोध जीत गया। पार्टी ने ऊपरी सदन में एक अहम वोट सिर्फ़ कागज़ी कार्रवाई में हुई एक तकनीकी और टाली जा सकने वाली गलती की वजह से गंवा दिया। मीडिया रिपोर्ट्स के मुताबिक, नटराजन को राज्यसभा सांसद के तौर पर जगह दी जा सकती है। यह मुमकिन हो सकता है, लेकिन राज्यसभा की एक सीट का नुकसान तो पक्का है। सब कुछ रिटर्निंग ऑफिसर की मर्ज़ी पर निर्भर करता था कि कोई सांसद/विधायक वापस आता है या नहीं!