सत्रह वर्ष: करदाता मणिपुर में सशस्त्र समूहों को वित्त पोषण क्यों कर रहे हैं?

एक मौलिक नैतिक प्रश्न है जो हर भारतीय करदाता को पूछना चाहिए: क्या एक लोकतांत्रिक सरकार मणिपुर में सशस्त्र उग्रवादी समूहों को कानून और व्यवस्था की समस्या पैदा करने से रोकने के लिए साल दर साल सार्वजनिक धन का उपयोग करने को उचित ठहरा सकती है?

वास्तविक शांति प्रक्रिया के हिस्से के रूप में अस्थायी वित्तीय सहायता समझ में आ सकती है। लेकिन जब अस्थायी विश्वास-निर्माण उपाय के रूप में 2008 में कुकी उग्रवादी संगठनों के साथ हस्ताक्षरित सस्पेंशन ऑफ ऑपरेशंस (एसओओ) समझौते जैसी व्यवस्था, बिना किसी राजनीतिक समझौते के सत्रह वर्षों तक जारी रहती है, तो यह केवल एक प्रशासनिक मुद्दा नहीं रह जाता है। यह एक नैतिक बन जाता है.

एसओओ व्यवस्था के तहत, कैडरों को वजीफा, राशन, आवास और साजो-सामान संबंधी सहायता मिलती है, जिसका संचयी व्यय वर्षों में सैकड़ों करोड़ रुपये होता है।

इसलिए मुद्दा अब केवल शांति बनाए रखने का नहीं है। यह इस बारे में है कि क्या भारत सरकार को करदाताओं के पैसे से सशस्त्र समूहों को अनिश्चित काल तक बनाए रखना चाहिए। ऐसे दुर्लभ संसाधनों को शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल के लिए बेहतर ढंग से तैनात किया जा सकता है।

यह सवाल तब और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है जब आरोप सामने आते रहते हैं कि एसओओ समझौते के तहत काम करने वाले कुकी संगठनों ने मैतेई-कुकी जातीय संघर्ष के दौरान और हाल ही में नागाओं के संबंध में जमीनी नियमों का उल्लंघन किया है।

यदि SoO समझौते के उल्लंघन का बार-बार आरोप लगाया गया है, तो स्पष्ट प्रश्न यह है कि क्या इसे और अधिक प्रभावी बनाने के लिए इस पर दोबारा विचार करने की आवश्यकता है या इसे पूरी तरह से बंद कर दिया जाना चाहिए। इसका एक परिणाम नागा शांति वार्ता का प्रश्न है, जो 1997 के युद्धविराम के बाद से लगभग तीन दशकों से जारी है, और इसी तरह की आलोचना उन पर क्यों नहीं की जानी चाहिए।

इसका उत्तर दोनों व्यवस्थाओं के बीच मूलभूत अंतर में निहित है। सबसे पहले, नागा युद्धविराम के लिए भारत सरकार को मासिक वजीफे, राशन, आवास, या अन्य आवर्ती सार्वजनिक व्यय के माध्यम से नागा कैडरों के भरण-पोषण का वित्तपोषण करने की आवश्यकता नहीं है।

इसलिए बातचीत से सरकारी खजाने पर तुलनीय वित्तीय बोझ नहीं पड़ा है। दूसरा, ऐतिहासिक संदर्भ बिल्कुल अलग है। नागा राजनीतिक आंदोलन की उत्पत्ति भारतीय स्वतंत्रता से पहले नागा प्रतिनिधियों और ब्रिटिश प्रशासन के बीच राजनीतिक जुड़ाव से हुई है।

नागा शांति वार्ता में मौजूदा गतिरोध मुख्य रूप से वित्तीय या प्रशासनिक रियायतों के बारे में नहीं है, बल्कि इतिहास में निहित अनसुलझे राजनीतिक सवालों के बारे में है, जिसमें एक अलग ध्वज और संविधान जैसी संस्थाओं के माध्यम से नागा पहचान की मान्यता की मांग भी शामिल है। चाहे कोई इन मांगों से सहमत हो या नहीं, ये एक राजनीतिक विवाद से उत्पन्न होते हैं जो भारत की आजादी से पहले का है।

इसके विपरीत, सस्पेंशन ऑफ ऑपरेशंस समझौते की कल्पना राजनीतिक बातचीत और समाधान की सुविधा के लिए एक अस्थायी सुरक्षा व्यवस्था के रूप में की गई थी।

सत्रह साल बाद, सवाल अब यह नहीं है कि क्या राजनीतिक बातचीत जारी रहनी चाहिए, बल्कि यह है कि क्या सशस्त्र समूहों को बनाए रखने पर सार्वजनिक धन का अनिश्चितकालीन खर्च, जिन पर अक्सर जमीनी नियमों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया जाता है, को उचित ठहराया जा सकता है, जब कोई ठोस सफलता नजर नहीं आती है।

यह इस पृष्ठभूमि में है कि पूर्वोत्तर भारत में चल रही दो युद्धविराम व्यवस्थाएं करीब से सार्वजनिक जांच की हकदार हैं।

शांति समझौतों का उद्देश्य राजनीतिक समाधान के लिए स्थितियां बनाना है, न कि स्थायी वित्तीय व्यवस्था बनना जो बिना किसी परिणाम के राजकोष को नुकसान पहुंचाती है।

यदि सत्रह साल की सार्वजनिक फंडिंग एक टिकाऊ राजनीतिक परिणाम देने में विफल रही है, तो करदाताओं को यह पूछने का अधिकार है कि क्या वर्तमान मॉडल सफल हुआ है या विफल रहा है।

एक लोकतांत्रिक सरकार अपने नागरिकों के प्रति न केवल व्यय में पारदर्शिता रखती है बल्कि परिणामों के प्रति जवाबदेही भी रखती है। शांति की दिशा में मापनीय प्रगति के बिना सार्वजनिक धन सशस्त्र संगठनों के लिए खुली सब्सिडी नहीं बन सकता।

इसलिए गृह मंत्रालय को तीन सरल प्रश्नों का उत्तर देना चाहिए: एसओओ समझौते के तहत राजनीतिक प्रक्रिया सत्रह वर्षों के बाद भी अनसुलझी क्यों है?

कौन से मापने योग्य परिणाम सार्वजनिक धन के निरंतर व्यय को उचित ठहराते हैं? और यदि एसओओ ग्राउंड नियमों के उल्लंघन के बार-बार लगाए गए आरोप सही हैं, तो समझौते पर मौलिक रूप से पुनर्विचार क्यों नहीं किया गया है?

ये सवाल किसी समुदाय के खिलाफ नहीं बल्कि भारत सरकार पर हैं. वे सार्वजनिक धन के नैतिक उपयोग, शांति प्रक्रिया की विश्वसनीयता और यह सुनिश्चित करने की राज्य की ज़िम्मेदारी से संबंधित हैं कि अस्थायी व्यवस्थाएँ स्थायी देनदारियाँ न बनें।

अंततः, यह केवल मणिपुर का प्रश्न नहीं है। यह भारत का प्रश्न है.