ताकत के खेल में संयम क्यों बनता है सबसे बड़ा हथियार

मोनीश टूरंगबम द्वारा

हाल की हॉलीवुड ब्लॉकबस्टर फिल्म 'स्पाइडर-मैन: ब्रांड न्यू डे' में 'यूनिवर्सल इनहिबिटर' (एक ऐसा डिवाइस जो असाधारण सुपरह्यूमन क्षमताओं को दबा सकता है) का विचार एक दिलचस्प राजनीतिक रूपक पेश करता है। ऐसी दुनिया में जहाँ ऐसे जीव रहते हैं जिनकी शक्तियाँ सामान्य संस्थाओं की नियंत्रण क्षमता से कहीं ज़्यादा हैं, वहाँ मुख्य समस्या सिर्फ़ यह नहीं है कि शक्ति कैसे हासिल की जाए, बल्कि यह है कि उसे कैसे नियंत्रित किया जाए। इनहिबिटर को कौन नियंत्रित करता है? इसे कब चालू करना है, यह कौन तय करता है? और तब क्या होता है जब असाधारण शक्तियों वाले व्यक्ति के पास उन पर लगी हर रोक को हटाने का साधन भी हो?

अगर सुपरहीरो वाली सेटिंग को हटा दें, तो यह दुविधा तुरंत समझ में आ जाती है। साम्राज्यों, क्रांतियों, विश्व युद्धों और परमाणु युग के दौरान अंतरराष्ट्रीय संबंधों में यह बात हमेशा बनी रही है। शक्ति के बेलगाम और अनियंत्रित इस्तेमाल पर कैसे लगाम लगाई जा सकती है? क्या संयम अंदर से आता है—संस्थाओं, राजनीतिक मानदंडों और नेताओं की समझ से? या यह मुख्य रूप से बाहर से थोपा जाता है—दूसरे देशों की जवाबी शक्ति और बदलते क्षेत्रीय व वैश्विक शक्ति संतुलन के ज़रिए?

भीतर का इनहिबिटर

अंतरराष्ट्रीय राजनीति में कोई 'यूनिवर्सल इनहिबिटर' नहीं होता। देशों के भीतर, संविधान, विधायिका, अदालतें, चुनाव और राजनीतिक मानदंड शक्ति को जवाबदेह बनाने और वैध सत्ता को भी हद से ज़्यादा बढ़ने से रोकने की कोशिश करते हैं। लेकिन जब शक्ति राष्ट्रीय सीमाओं से बाहर जाती है, तो ये प्रतिबंध बहुत कम निश्चित रह जाते हैं। एक अराजक अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में—जिसे अव्यवस्था से नहीं, बल्कि संप्रभु देशों के ऊपर किसी केंद्रीय सत्ता की अनुपस्थिति से परिभाषित किया जाता है—नियमों को सभी पक्षों पर लगातार और समान रूप से लागू नहीं किया जा सकता।

अंतरराष्ट्रीय कानून व्यवहार के मानक तय करते हैं, संस्थाएँ सहयोग को बढ़ावा देती हैं, और कूटनीतिक मानदंड संयम की उम्मीदें पैदा करते हैं, लेकिन इनमें से कोई भी विश्व सरकार नहीं बनाता। नियमों को लागू करना असमान रहता है, और अक्सर यह उसी शक्ति वितरण को दर्शाता है जिसे नियंत्रित करने के लिए ये तंत्र बनाए गए थे। नतीजतन, सबसे शक्तिशाली देशों के पास नियमों की चुनिंदा व्याख्या करने, उनके प्रतिबंधों से बचने या खुद पर और दूसरों पर उन्हें अलग-अलग तरह से लागू करने की ज़्यादा क्षमता होती है।

• अत्यधिक शक्ति का प्रदर्शन ज़रूरी नहीं कि क्षेत्रीय विजय के ज़रिए ही हो। देश आपसी निर्भरता को हथियार बना सकते हैं, तकनीक तक पहुँच को सीमित कर सकते हैं, आर्थिक दबाव डाल सकते हैं या असमान निर्भरता का फ़ायदा उठा सकते हैं।

आंतरिक प्रतिबंध इस बात को प्रभावित कर सकते हैं कि देश अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कैसा व्यवहार करते हैं। लोकतांत्रिक जवाबदेही, राजनीतिक संस्कृति, राष्ट्रीय स्मृति, रणनीतिक परंपराएँ और जनमत उन उद्देश्यों पर सीमाएँ लगा सकते हैं जिनके लिए राष्ट्रीय शक्ति का इस्तेमाल किया जाता है। यहाँ तक कि बहुत सक्षम देश भी अपनी उपलब्ध सारी शक्ति का इस्तेमाल नहीं करते हैं। क्षमता को वैधता, ऐतिहासिक अनुभव और घरेलू सहमति के ज़रिए परखा जाता है। लेकिन अंदरूनी संयम हमेशा अनिश्चित रहता है क्योंकि यह आखिरकार खुद पर निर्भर करता है। संस्थाएं कमज़ोर हो सकती हैं, जनमत बदल सकता है, और राष्ट्रवाद या बाहरी खतरे की धारणाएं राजनीतिक हिसाब-किताब बदल सकती हैं।

एक सरकार जिसे सत्ता का अस्वीकार्य इस्तेमाल मानती है, दूसरी उसे रणनीतिक रूप से ज़रूरी मान सकती है। इसलिए, दूसरे देशों के लिए, सुरक्षा पूरी तरह से इस उम्मीद पर टिकी नहीं रह सकती कि ताकतवर देश खुद पर संयम बनाए रखेंगे। असल में, रोकने की ताकत उसी के हाथ में रहती है जिसकी ताकत को नियंत्रित किया जाना है।

जब ताकत का सामना बराबर की ताकत से होता है

यही वजह है कि अंतरराष्ट्रीय संबंधों में बाहरी शक्ति संतुलन अहम बना रहता है। ताकत को अक्सर जवाबी ताकत से ही सबसे असरदार तरीके से नियंत्रित किया जाता है। देश अपना व्यवहार इसलिए नहीं बदलते कि वे ज़्यादा नेक हो गए हैं, बल्कि इसलिए बदलते हैं क्योंकि दूसरे देशों में विरोध करने, बदला लेने या भारी कीमत वसूलने की क्षमता होती है। गठबंधन, सैन्य क्षमताएं, आर्थिक समूह और क्षेत्रीय साझेदारियां जवाबी ताकत बनाती हैं, जबकि प्रतिरोध इस भरोसे पर टिका होता है कि आक्रामकता की कीमत चुकानी पड़ेगी।

शक्ति संतुलन कोई आदर्श तरीका नहीं है क्योंकि इससे हथियारों की होड़, छद्म संघर्ष और सुरक्षा संबंधी दुविधाएं पैदा हो सकती हैं, जिनमें बचाव के उपायों को भी खतरे के तौर पर देखा जाता है। फिर भी संतुलन बनाए रखने की कोशिश जारी रहती है क्योंकि इरादे न तो हमेशा नेक होते हैं और न ही पूरी तरह से जाने जा सकते हैं। नतीजतन, देश सिर्फ़ घोषित इरादों पर ही नहीं, बल्कि क्षमताओं और ताकत के जमावड़े पर भी प्रतिक्रिया देते हैं। ताकत का जमावड़ा जितना ज़्यादा होता है, बचाव का रास्ता अपनाने, गठबंधन करने और संतुलन बनाने की प्रेरणा उतनी ही मज़बूत होती है।

मुख्य रूप से आत्म-संयम पर आधारित वैश्विक व्यवस्था में कमज़ोर देशों को यह भरोसा करना होगा कि ज़्यादा क्षमता का इस्तेमाल ज़बरदस्ती के लिए नहीं किया जाएगा। इतिहास ऐसे भरोसे के आधार पर राष्ट्रीय सुरक्षा बनाने का बहुत कम आधार देता है। इसके उलट, पूरी तरह से बाहरी संतुलन पर टिकी व्यवस्था के हमेशा चलने वाली प्रतिस्पर्धा में फंसने का खतरा रहता है, जहां हर तरह का संयम जवाबी ताकत से थोपा जाता है और संस्थाएं विरोधी शक्ति केंद्रों का ज़रिया बन जाती हैं। समस्या भरोसा और विरोध के बीच पूरी तरह से किसी एक को चुनने की नहीं है, बल्कि एक ऐसा ढांचा खोजने की है जिसमें हर एक दूसरे की सीमाओं को नियंत्रित कर सके।

• शक्ति का संतुलन अब केवल सेनाओं का संतुलन नहीं रह गया है। यह नेटवर्क, स्टैंडर्ड, बाज़ार, टेक्नोलॉजी और रणनीतिक विकल्पों का संतुलन भी बनता जा रहा है।

इसलिए, शक्ति और नियमों के बीच तालमेल से ज़्यादा टिकाऊ नियंत्रण पैदा होता है। बाहरी संतुलन अति की लागत बढ़ाते हैं, जबकि संस्थाएँ ऐसे तरीके बनाती हैं जिनसे प्रतिस्पर्धा पर बातचीत और उसे नियंत्रित किया जा सके। अंतरराष्ट्रीय संस्थाएँ अकेले बड़े देशों की शक्ति को बेअसर नहीं कर सकतीं, लेकिन वे यह तय कर सकती हैं कि शक्ति का इस्तेमाल और उस पर चुनौती कैसे दी जाए। वे बातचीत के लिए मंच देती हैं, जानकारी जुटाती हैं, प्रतिष्ठा से जुड़ी लागत बनाती हैं और साझे नियमों के आधार पर गठबंधनों को एक साथ आने में मदद करती हैं। हालाँकि, उनकी प्रभावशीलता आखिरकार राजनीतिक समर्थन और शक्ति के ऐसे वितरण पर निर्भर करती है जो किसी भी एक पक्ष को बिना किसी परिणाम के उनकी अनदेखी करने से रोकता है।

नया शक्ति का खेल

यह रिश्ता ऐसे दौर में और भी महत्वपूर्ण हो गया है जब शक्ति खुद कई क्षेत्रों में फैलती जा रही है। सैन्य ताकत अभी भी मुख्य है, लेकिन भू-राजनीतिक प्रभाव अब टेक्नोलॉजी, फाइनेंस, सप्लाई चेन, डेटा, ऊर्जा, बुनियादी ढाँचे और महत्वपूर्ण संसाधनों पर नियंत्रण के ज़रिए फैलता है। अत्यधिक शक्ति का प्रदर्शन ज़रूरी नहीं कि इलाके पर कब्ज़े के ज़रिए ही हो। देश आपसी निर्भरता का हथियार बना सकते हैं, टेक्नोलॉजी तक पहुँच सीमित कर सकते हैं, आर्थिक दबाव डाल सकते हैं या असमान निर्भरता का फ़ायदा उठा सकते हैं।

इसलिए, शक्ति को रोकने वाले उपाय भी उतने ही विविध होने चाहिए। मज़बूत सप्लाई चेन, तकनीकी साझेदारी, आर्थिक विविधता, क्षेत्रीय गठबंधन और संस्थागत सहयोग तेज़ी से उन कामों को कर रहे हैं जो पहले मुख्य रूप से सैन्य संतुलन से जुड़े थे। शक्ति का संतुलन अब केवल सेनाओं का संतुलन नहीं रह गया है। यह नेटवर्क, स्टैंडर्ड, बाज़ार, टेक्नोलॉजी और रणनीतिक विकल्पों का संतुलन भी बनता जा रहा है। ये साधन कमज़ोरी को कम करके और कई पक्षों के बीच प्रभाव को बाँटकर नियंत्रण के दायरे को बढ़ाते हैं।

भौतिक रूप से कम सक्षम देशों के लिए यह बदलाव विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। वे न तो यह मान सकते हैं कि केवल नियम ही उनकी आज़ादी की रक्षा करेंगे और न ही पूरी तरह से पारंपरिक सैन्य संतुलन पर निर्भर रह सकते हैं। उनके लिए काम करने की गुंजाइश क्षेत्रीय संस्थाओं को मज़बूत करने, लचीली साझेदारी बनाने और शक्ति के किसी एक केंद्र पर अत्यधिक निर्भरता से बचने में है।

• अंतरराष्ट्रीय संस्थाएँ अकेले बड़े देशों की शक्ति को बेअसर नहीं कर सकतीं, लेकिन वे यह तय कर सकती हैं कि शक्ति का इस्तेमाल और उस पर चुनौती कैसे दी जाए।

इसलिए, आज का संतुलन पहले के दौर के कठोर गठबंधन सिस्टम जैसा नहीं है। यह तेज़ी से चुनिंदा, मुद्दे पर आधारित और कई क्षेत्रों में फैला हुआ होता जा रहा है। देश व्यापार पर एक शक्ति के साथ, टेक्नोलॉजी पर दूसरी के साथ और सुरक्षा पर तीसरी के साथ सहयोग कर सकते हैं, साथ ही घरेलू मज़बूती भी बढ़ा सकते हैं। इस तरह का विविधीकरण (diversification) रणनीतिक स्वायत्तता को छोड़ने जैसा नहीं है, बल्कि तेज़ी से प्रतिस्पर्धी और अनिश्चित होते वैश्विक माहौल में इसे बनाए रखने का एक व्यावहारिक तरीका है।

चुनौती तब सबसे गंभीर हो जाती है जब कोई प्रभावशाली शक्ति संयम को कमजोरी और नियमों को बाधा मानने लगती है। ऐसे समय में, ज़िम्मेदारी की अपील शायद ही काम आए, और दूसरे देश स्वाभाविक रूप से संतुलन बनाने के लिए दूसरे विकल्पों की तलाश करने लगते हैं। फिर भी, संतुलन बनाने का मकसद सत्ता के एक बेलगाम केंद्र की जगह दूसरा बेलगाम केंद्र लाना नहीं होना चाहिए। इसका मकसद ऐसी सीमाएँ फिर से तय करना होना चाहिए जिनके दायरे में प्रतिस्पर्धा को संभाला जा सके और सहयोग बनाए रखा जा सके।

कोई अकेला नायक सत्ता को काबू में नहीं कर सकता

अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का मुख्य सवाल यह नहीं है कि आत्म-संयम या सत्ता का बाहरी संतुलन, इनमें से कौन सा बेहतर रोक लगाने वाला उपाय है। दोनों में से कोई भी अकेला काफी नहीं है। बाहरी संतुलन के बिना आंतरिक संयम महत्वाकांक्षा के आगे टूट सकता है, जबकि राजनीतिक संयम के बिना बाहरी संतुलन उसी अति को फिर से पैदा कर सकता है जिसे वह रोकना चाहता है। नियमों के पीछे सत्ता का होना ज़रूरी है, लेकिन अगर टकराव के अंतहीन चक्र से बचना है, तो सत्ता के लिए भी नियमों और राजनीतिक समझ की ज़रूरत होती है।

सुपरहीरो दुनिया के कल्पित सार्वभौमिक अवरोधक के विपरीत, भूराजनीतिक संयम को किसी एक उपकरण द्वारा सक्रिय नहीं किया जा सकता है या किसी एक अभिभावक को नहीं सौंपा जा सकता है। इसे उन क्षमताओं के वितरण से उभरना चाहिए जो वर्चस्व को कठिन बनाती हैं, संस्थाएं जो सहयोग की सुविधा देती हैं, और राजनीतिक निर्णय जो शक्ति द्वारा स्थायी रूप से हासिल की जा सकने वाली सीमाओं को पहचानती है।

अंतर्राष्ट्रीय संबंधों का स्थायी विरोधाभास यह है कि शक्ति को नियंत्रित करने के लिए शक्ति आवश्यक है, लेकिन अकेले शक्ति से संयम पैदा नहीं किया जा सकता है। एक स्थिर वैश्विक व्यवस्था के लिए अति का सामना करने की क्षमता और सीमाओं को पहचानने की बुद्धिमत्ता दोनों की आवश्यकता होती है। इसलिए, सबसे प्रभावी अवरोधक न तो पूरी तरह से आंतरिक है और न ही पूरी तरह से बाहरी है। यह आत्म-संयम और प्रतिकारी शक्ति के बीच असहज संतुलन में निहित है; एक राज्य द्वारा स्वीकार किए जाने वाले अनुशासन और अंतरराष्ट्रीय प्रणाली द्वारा विश्वसनीय रूप से लगाए जा सकने वाले प्रतिरोध के बीच।