Chandigarh गेस्ट टीचर केस में HC का नोटिस, धोखाधड़ी का आरोप

Haryana हरियाणा को लगभग दो दशकों से सरकारी स्कूलों में कार्यरत अतिथि संकाय शिक्षकों और व्याख्याताओं पर विचार करने और नियमित करने के निर्देश दिए जाने के दो महीने से भी कम समय में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक समीक्षा याचिका पर नोटिस जारी किया है। अन्य बातों के अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि निर्णय "हरियाणा राज्य की मिलीभगत से" याचिकाकर्ताओं द्वारा भौतिक तथ्यों को जानबूझकर दबाने, बाध्यकारी न्यायिक मिसालों को छिपाने और लागू कानूनी स्थिति की गलत बयानी के माध्यम से "इस अदालत में धोखाधड़ी" करके प्राप्त किया गया था।

समीक्षा आवेदकों ने कानून और भौतिक तथ्यों को दबाने का आरोप लगाया

शुरुआत में, आवेदकों के वकील ने तर्क दिया कि 18 सितंबर, 2006 की नीति ने अतिथि संकाय शिक्षकों की नियुक्ति की वास्तविक प्रकृति और उद्देश्य को प्रदर्शित किया। इसने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि इस तरह की भागीदारी का उद्देश्य केवल नियमित भर्ती होने तक आकस्मिक शैक्षणिक आवश्यकताओं को पूरा करना था और "कभी भी भर्ती के नियमित स्रोत के रूप में या निरंतरता या नियमितीकरण का कोई अधिकार प्रदान करने के रूप में कल्पना नहीं की गई थी"।

आवेदकों ने आगे कहा कि "विवाद को नियंत्रित करने वाली बाध्यकारी मिसालों की पूरी श्रृंखला को इस अदालत से जानबूझकर रोक दिया गया था"। पिछले फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य ने स्वयं स्पष्ट रूप से दलील दी थी कि अतिथि संकाय शिक्षकों को बिना किसी नियमित चयन प्रक्रिया के एक सीमित क्षेत्र के विचार के माध्यम से नियुक्त किया गया था और उन्हें जारी रखने की अनुमति देने से अंततः संवैधानिक रूप से पात्र उम्मीदवारों की कीमत पर नियमितीकरण के दावे होंगे।

पहले दी गई रियायतें खत्म कर दी गईं, आवेदक जमा करें

आवेदकों ने आगे तर्क दिया कि समायोजन, वेटेज, एसटीईटी/एचटीईटी से छूट और आयु में छूट देकर अतिथि शिक्षकों की निरंतरता को बनाए रखने के राज्य के कार्यकारी प्रयासों को "अशोक कुमार बनाम हरियाणा राज्य" में इस आधार पर "इस अदालत ने खारिज कर दिया" कि ऐसी रियायतें "अनियमित और गैर-प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया के माध्यम से सेवा में प्रवेश करने वाले व्यक्तियों को नियमित करने का एक अप्रत्यक्ष तरीका" थीं।

यह जोड़ा गया कि उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने "मोहिंदर कुमार बनाम हरियाणा राज्य" मामले में की थी, जहां यह "स्पष्ट रूप से माना गया था कि वेटेज और छूट का अनुदान अतिथि शिक्षकों के नियमितीकरण को सुरक्षित करने के लिए एक अनुचित उपकरण है"। जनहित याचिका के फैसले पर भरोसा किया गया

आवेदकों ने एक जनहित याचिका में डिवीजन बेंच के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसमें अतिथि शिक्षकों की नियुक्ति को कायम रखने में राज्य की कार्रवाई को रद्द करने और संवैधानिक योजना के अनुसार नियमित भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से रिक्त शिक्षण पदों को भरने का निर्देश देने की मांग की गई थी।

30 मार्च, 2011 के फैसले में खंडपीठ ने कहा कि अतिथि संकाय शिक्षकों की नियुक्ति "एक पिछले दरवाजे से प्रवेश थी", यह देखा गया कि अनुच्छेद 14 और 16 के तहत योग्य उम्मीदवारों के संवैधानिक अधिकारों को "ऐसी अस्थायी नियुक्तियों को अनिश्चित काल तक जारी रखकर बलिदान नहीं किया जा सकता", केवल 31 मार्च, 2012 तक उनकी निरंतरता को "विशुद्ध रूप से संक्रमणकालीन उपाय" के रूप में अनुमति दी गई, और स्पष्ट रूप से निर्देश दिया कि उसके बाद उनकी सेवाएं समाप्त कर दी जाएंगी और सभी रिक्तियां भरी जाएंगी। नियमित भर्ती के माध्यम से. आवेदकों ने आगे सुप्रीम कोर्ट के 30 मार्च 2012 के आदेश का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि "नियमित भर्ती प्रक्रिया से कोई और विस्तार या विचलन की अनुमति नहीं होगी"।

2019 अधिनियम का खुलासा नहीं किया गया, आवेदकों का तर्क है आवेदकों ने आगे कहा कि न तो याचिकाकर्ताओं और न ही राज्य ने यह खुलासा किया कि हरियाणा अतिथि शिक्षक सेवा अधिनियम, 2019, जैसा कि बाद में संशोधित किया गया, अब अतिथि शिक्षकों की सेवा शर्तों से संबंधित पूरे क्षेत्र को नियंत्रित करता है।

वकील ने आगे कहा कि समीक्षा आवेदकों को नियमित रूप से पीआरटी, टीजीटी और पीजीटी शिक्षक नियुक्त किया गया था। यदि याचिकाकर्ताओं - जिनकी प्रारंभिक नियुक्ति को लगातार एक अस्थायी स्टॉप-गैप व्यवस्था के रूप में माना गया था - को आक्षेपित निर्णय के अनुसार नियमित करने की अनुमति दी गई थी, तो वे मूल स्वीकृत पदों पर कब्जा कर लेंगे और "इस तरह समीक्षा आवेदकों और अन्य नियमित रूप से नियुक्त कर्मचारियों के प्रचार के रास्ते और सेवा अधिकारों को हड़प लेंगे", यह तर्क दिया गया था। आवेदकों ने कहा कि इस तरह का नियमितीकरण "भर्ती की संवैधानिक योजना को विफल कर देगा जिसे इस अदालत और सुप्रीम कोर्ट ने उपरोक्त निर्णयों के माध्यम से लगातार संरक्षित किया है"। नतीजतन, उन्होंने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित निर्णय जानबूझकर छुपाने और दमन के परिणामस्वरूप हुआ था, जो "न्याय के प्रशासन पर हमला करता है और समीक्षा क्षेत्राधिकार के अभ्यास की गारंटी देने वाले न्यायालय पर धोखाधड़ी का गठन करता है"। राज्य और मूल याचिकाकर्ताओं द्वारा अपना जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगने के बाद मामला अब 9 सितंबर के लिए सूचीबद्ध किया गया है। अतिरिक्त महाधिवक्ता दीपक बालियान हरियाणा राज्य की ओर से पेश हुए, जबकि अधिवक्ता गौरव टांगरी गैर-आवेदक/याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए और दोनों आवेदनों पर जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा।