Ludhiana लुधिअना पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने लुधियाना के एक सिविल केस में ज्यूडिशियल फ़ाइल से एक डॉक्यूमेंट के गायब होने की फैक्ट-फाइंडिंग जांच का आदेश दिया है। बेंच ने संबंधित अधिकारियों की ज़िम्मेदारी तय करने का निर्देश दिया है। यह निर्देश ट्रायल कोर्ट के उस आदेश के खिलाफ एक रिवीजन पिटीशन को खारिज करते हुए दिया गया, जिसमें वादी को सेकेंडरी एविडेंस के ज़रिए या ओरिजिनल पेश करके डॉक्यूमेंट साबित करने की इजाज़त दी गई थी।
जस्टिस हर्ष बंगर ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को विवादित डॉक्यूमेंट को सेकेंडरी एविडेंस के ज़रिए या ओरिजिनल पेश करके साबित करने की इजाज़त देकर कोई गलती नहीं की थी। हालांकि, बेंच ने कहा कि ओरिजिनल देखने और वापस करने के बाद ज्यूडिशियल फ़ाइल में रखी फोटोकॉपी के गायब होने के बारे में एक अलग मुद्दा बना हुआ है। बेंच ने कहा, "यह अभी भी चिंता की बात होगी कि उस डॉक्यूमेंट की फोटोकॉपी रिकॉर्ड से क्यों गायब है।" जांच का आदेश देते हुए, जस्टिस बंगर ने निर्देश दिया: “इस गलती की जांच ज़रूरी है। इसलिए, डिस्ट्रिक्ट और सेशंस जज, लुधियाना से एक फैक्ट-फाइंडिंग जांच करवाई जाए, ताकि गायब डॉक्यूमेंट के लिए ज़िम्मेदार अधिकारी(यों) की ज़िम्मेदारी तय की जा सके और तीन महीने के अंदर इस कोर्ट के रजिस्ट्रार-जनरल को एक रिपोर्ट दी जाए।” आदेश की कॉपी लुधियाना डिस्ट्रिक्ट के एडमिनिस्ट्रेटिव जज को भेजने का निर्देश दिया गया।
यह मामला एक गुरुद्वारे द्वारा अपने पूर्व पदाधिकारी के खिलाफ दायर 32 लाख रुपये से ज़्यादा के रिकवरी सूट से शुरू हुआ। शिकायत के अनुसार, गुरुद्वारे द्वारा बनाई गई तीन सदस्यों वाली कमेटी ने एक रिपोर्ट पेश की थी, जिसमें कथित तौर पर बड़े पैमाने पर फंड के गबन का पता चला था, जिसके कारण रिकवरी के लिए केस किया गया था। ट्रायल के दौरान, गुरुद्वारे ने एक एप्लीकेशन दी जिसमें तीन सदस्यों वाली कमेटी की रिपोर्ट का पता लगाने के लिए “सिविल अहलमद” को निर्देश देने की मांग की गई थी, क्योंकि यह ज्यूडिशियल फाइल से गायब पाई गई थी। ट्रायल कोर्ट ने वादी को सेकेंडरी एविडेंस के ज़रिए या ओरिजिनल पेश करके डॉक्यूमेंट साबित करने की आज़ादी देते हुए एप्लीकेशन का निपटारा कर दिया, साथ ही यह भी निर्देश दिया कि लुधियाना के डिस्ट्रिक्ट और सेशंस जज को ज्यूडिशियल फ़ाइल से डॉक्यूमेंट के खो जाने के बारे में बताया जाए।
रिविज़न प्रोसीडिंग्स के दौरान, हाई कोर्ट ने गायब एग्ज़िबिट को ढूंढने और उसे फिर से बनाने की कोशिशों के बारे में रिपोर्ट मांगी। रिकंस्ट्रक्शन एक्सरसाइज़ में उस समय के अहलमद, पिछले और मौजूदा अहलमद, वादी के रिप्रेजेंटेटिव, पिछले वकील, लोकल कमिश्नर और दूसरे संबंधित लोगों के बयान रिकॉर्ड करना शामिल था। डिस्ट्रिक्ट और सेशंस जज ने लुधियाना के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास की 29 मई की रिपोर्ट आगे बढ़ाई। दूसरी बातों के अलावा, उन्होंने कहा कि रिपोर्ट में यह दर्ज है कि वादी ने एविडेंस के दौरान 194 डॉक्यूमेंट्स दिए थे, सभी फोटोकॉपी के तौर पर, और ओरिजिनल कोर्ट ने देखे और वापस कर दिए थे। इसलिए, यह नतीजा निकाला गया कि वादी का यह कहना कि खोए हुए डॉक्यूमेंट का ओरिजिनल खुद दिखाया गया था, "बहुत ज़्यादा नामुमकिन" लगता है।
रिपोर्ट में आगे लिखा था कि वादी के पिछले वकील और लोकल कमिश्नर ने साफ़-साफ़ कहा था कि ओरिजिनल रिपोर्ट कोर्ट में पेश की गई थी, सबूत के तौर पर दी गई फोटोकॉपी से उसकी तुलना की गई थी और वादी को वापस कर दी गई थी। लेकिन, उन बयानों और कोर्ट के एक खास सवाल के बावजूद, वादी न तो ओरिजिनल रिपोर्ट और न ही फोटोकॉपी पेश करने में नाकाम रहा। जिन कमिटी मेंबर्स की रिपोर्ट कथित तौर पर दिखाई गई थी, उन्होंने भी कोई कॉपी पेश करने में अपनी असमर्थता जताई। यह भी कहा गया कि संबंधित अधिकारियों द्वारा सभी उपलब्ध सोर्स से एग्ज़िबिट को फिर से बनाने की पूरी कोशिशों के बावजूद, "न तो ओरिजिनल डॉक्यूमेंट (तीन सदस्यों वाली कमिटी रिपोर्ट) और न ही उसकी फोटोकॉपी, ड्राफ्ट, डुप्लीकेट या कोई और सेकेंडरी मटीरियल इसके पुनर्निर्माण के लिए हासिल किया जा सका"।
जस्टिस बंगर ने देखा कि पिटीशनर-वादी के वकील ने जवाब दिया कि सुनवाई के दौरान जब उनसे पूछा गया कि क्या उनके पास रिपोर्ट की फोटोकॉपी है, तो कोई कॉपी नहीं रखी गई थी। कोर्ट को यह बात मानना मुश्किल लगा, और कहा: "पिटीशनर-वादी के वकील का स्टैंड शक वाला लगता है क्योंकि कोई भी समझदार इंसान किसी भी व्यक्ति/अधिकारी को, कोर्ट तो दूर, कोई भी डॉक्यूमेंट अपने रिकॉर्ड के लिए उसकी कॉपी रखे बिना नहीं देगा।" ट्रायल कोर्ट के ऑर्डर में कोई कमी न पाते हुए, हाई कोर्ट ने रिवीजन पिटीशन खारिज कर दी। फिर भी, उसने माना कि ज्यूडिशियल फाइल में रखी फोटोकॉपी के गायब होने की वजह से इस गलती की ज़िम्मेदारी तय करने के लिए एक इंडिपेंडेंट जांच ज़रूरी है।